החלטה בתיק בש"א 3075/08

פתח דבר

1.         ביום 6/1/08 הגיש מר גל ברומר (להלן: " ברומר") נגד רכבת ישראל בע"מ (להלן: " הרכבת") תביעה (להלן: " תובענת ברומר") ובקשה לאישורה כייצוגית (בש"א 1340/08; להלן: " בקשת האישור בתובענת ברומר"); ביום 9/1/08 הגיש גם מר יואל רייסנר (להלן: " רייסנר") תביעה נגד הרכבת (להלן: " תובענת רייסנר") ובקשה לאישורה כייצוגית (בש"א 1708/08; להלן: " בקשת האישור בתובענת רייסנר"). עניינן של שתי התובענות הוא בניסוי שעורכת הרכבת בשיתוף עם משרד התחבורה למן יום 16/1/06, שבמסגרתו ניתנת הנחה בשיעור 50% ממחיר הנסיעה בקווי הנסיעה שבין תל אביב לנתניה כל יום בשעות 09:00 עד 15:00 (להלן: " הניסוי"). על פי פרסומי הרכבת (צורפו כנספחים ה-ו ו- ט-י לבקשת האישור בתובענת ברומר), הניסוי עתיד להימשך עד ליום 30/6/08.

2.         מונחת בפניי בקשה שהגישה הרכבת מכוח סעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו- 2006 (להלן: " חוק תובענות ייצוגיות" או " החוק") - למחיקת בקשת האישור בתובענת רייסנר, ולחלופין להורות על איחוד הדיון בה עם בקשת האישור בתובענת ברומר (להלן: " בקשת המחיקה").

            סעיף 7(א) לחוק תובענות ייצוגיות מורה כדלקמן:

"(1) מצא בית המשפט שאליו הוגשה בקשה לאישור כי תלויה ועומדת בקשה לאישור קודמת או תובענה ייצוגית קודמת, אשר מתעוררות בה שאלות משותפות של עובדה או משפט, הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשה לאישור, רשאי הוא, אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין, להורות על העברת הדיון בבקשה לאישור לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, ואם נקבע השופט או המותב שידון בבקשה הקודמת או בתובענה הקודמת - לאותו שופט או מותב.

(2) מצא בית המשפט כי מתקיים האמור בפסקה (1), והיתה הקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור המאוחרת זהה או דומה בעיקרה לקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, יורה בית המשפט על העברת הדיון בבקשה לאישור המאוחרת לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, ואם נקבע השופט או המותב שידון בבקשה הקודמת או בתובענה הקודמת - לאותו שופט או מותב."

מאחר שהן תובענת ברומר והן תובענת רייסנר הועברו לטיפולי וטרם החל הדיון באיזו מביניהן, אדון בבקשת המחיקה בהתאם להוראת סעיף ב(1) לחוק:

"(ב) על בית משפט שאליו הועבר הדיון כאמור בסעיף קטן (א) יחולו ההוראות כמפורט להלן, לפי הענין:

(1) לענין בקשה לאישור קודמת שטרם החל הדיון בה - בית המשפט רשאי להורות על צירוף הבקשה לאישור המאוחרת לבקשה לאישור הקודמת ולדון בהן יחדיו, או על מחיקת אחת הבקשות, כולה או חלקה, ורשאי הוא להורות על צירוף או החלפה של מבקש או של בא כוח מייצג, והכל כדי שענינה של הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הטובה והיעילה ביותר;"

3.        יצוין כי בהחלטה מיום 25/2/08 נעתרתי לבקשה שהגישה הרכבת להורות על עיכוב ההליכים בבקשת האישור בתובענת ברומר עד להכרעה בבקשת המחיקה נושא הדיון דנן (ראו: בש"א 3821/08), ומשכך טרם הגישה הרכבת את תגובתה לבקשת האישור בתובענת ברומר. ואולם הרכבת לא הגישה את תגובתה גם לבקשת האישור בתובענת רייסנר - והיא עותרת גם להארכת מועד להגשת תגובתה לבקשת האישור בתובענת רייסנר עד לאחר מתן החלטה בבקשת המחיקה.

טענות הצדדים

4.         הרכבת טוענת כי תובענת ברומר ותובענת רייסנר מעלות שאלות עובדתיות ומשפטיות משותפות, וגם הקבוצות שאותן מבקשים ברומר ורייסנר לייצג הן דומות בעיקרן - ומשכך אין לדרוש ממנה לנהל הליך כפול בבקשות אלה. לטענתה בנסיבות העניין כפילות הדיון בבקשות האישור תגרום לבזבוז מיותר של זמן, משאבים ועלויות כספיות לבית המשפט ולצדדים כולם.

בתגובה לבקשת המחיקה שהגישה הרכבת הודיע רייסנר לבית המשפט, בשמו ובשם ברומר, כי הם נותנים את הסכמתם לבקשתה החלופית של הרכבת בדבר איחוד הדיון בבקשת האישור בתובענת ברומר ובבקשת האישור בתובענת רייסנר - וזאת מבלי שמי מהם התייחס לטענותיה של הרכבת בבקשת המחיקה לגופן.

בתשובתה להודעת רייסנר וברומר הבהירה הרכבת כי אין להסיק מהודעה זו אלא שברומר ורייסנר מסכימים כי מדובר בשתי בקשות אישור שעניינן דומה - ובמצב דברים זה, כאשר ההודעה אינה מעלה טעם ענייני מדוע לא תימחק אחת הבקשות, אין מקום להורות על איחוד הדיון בהן. משכך, הרכבת חזרה על עמדתה מנימוקים שפירטה בבקשת המחיקה, כי  שומה על בית המשפט להורות על מחיקתה של אחת מבקשות האישור.

דיון

5.        עיון בתובענת ברומר, בתובענת רייסנר ובבקשות האישור שהגישו, מלמד כי הגם שעניינן של שתי בקשות האישור הוא בניסוי שעורכת הרכבת ועל כן הן מעוררות שאלות משותפות של עובדה ומשפט - לכאורה בקשות אלה מגלות עילות תביעה שונות נגד הרכבת.